INFORMACIÓN GENERAL DEL CASO

Este caso fue llevado en la Cuarta Sala Penal Liquidadora de la Corte Suprema, a cargo de los Magistrados:

• Iván Sequeiros Vargas, Presidente (recientemente promovido a la corte suprema)

• Victoria Sanchez Espinoza

• Marco Antonio Lizarraga Rebaza

​

Sentencia dictada: 5 años de pena privativa de la libertad efectiva (prisión) y pago de 26 milliones de soles en reparación civil. La sentencia terminaría el 29 de Junio 2021 y está siendo cumplida en la prisión Piedras Gordas en Ancón

​

 

 

 

El caso ha sido impugnado, habiéndose presentado un recurso de nulidad, por considerarse la sentencia jurídicamente "aberrante" e ilegal, al carecer de los debidos fundamentos, y al haberse violado varios derechos de Álex Kouri. El caso encuentra actualmente siendo revisado por la Corte Suprema, quién deberá decidir en los próximos meses.

​

De confirmarse la injusticia de ésta sentencia, y restituirse la libertad de Álex Kouri, los magistrados podrían ser acusados de prevaricato (ver definición de prevaricato). La prevaricación, o prevaricato, es un delito que consiste en que una autoridad, juez u otro servidor público dicta una resolución arbitraria en un asunto administrativo o judicial a sabiendas de que dicha resolución es injusta. Es comparable al incumplimiento de los deberes del servidor público.

​

 

EL CASO ESTÁ ACTUALMENTE EN LA CORTE SUPREMA

 

Este caso se encuentra ante la Corte Suprema, quien deberá decidir sobre el Recurso de Nulidad interpuesto por la defensa de Álex Kouri. 

 

Originalmente el caso estuvo a cargo de los Magistrados- designados el 1 de enero del 2017, de la primera Sala Penal, integrada por:

​

• Dr Javier Villa Stein - Presidente

• Dr Josué Pariona Pastrana

• Dr Jose Antonio Neyra Flores

• Dr Iván Sequeiros

• Dr Aldo Martín Figueroa Navarro 

 

Sin embargo, el Presidente de la Sala, el Dr Villa Stein, se INHIBIÓ de ver el caso de Álex Kouri, el 20 de diciembre del 2016. Su pedido de inhibición fue declarado IMPROCEDENTE por la fiscalía. El caso fue derivado a la (recientemente creada) Segunda Sala Penal Transitoria en febrero 2017.

​

Luego de la designación de la sala este 1 de enero, llama poderosamente la atención la designación del Dr Iván Sequeiros a esta sala- ya que fuera el presidente de la cuarta sala liquidadora, quien emitiera la sentencia desfavorable contra Álex Kouri en la instancia anterior- la cual esta siendo impugnada, al encontrarse sin fundamento válido alguno y ser anti-constitucional. Iván Sequeiros está IMPEDIDO de evaluar su caso en la suprema.

​

Actualmente el caso se encuentra en la Segunda Sala Penal Transitoria, presidida por el Juez Sr Dr César Hinostroza--quien también presentó su INHIBICIÓN en abril 2017. Originalmente, la audiencia estaba prevista para el 21 de abril 2017. La conformación de la sala era la siguiente:

​​

• Dr Cesar José Hinostroza Pariachi - Presidente (inhibido 19.4.17)

• Dr Carlos Segundo Ventura Cueva

• Dra Iris Estela Pacheco Huancas

• Dr Luis Alberto Cevallos Vegas

• Dra Zavina Magdalena Luisa Chávez Mella

 

Cabe notar que es la segunda vez (en dos salas distintas), que el presidente de la sala presenta inhibición.

 

En vista de la inhibición presentada por el juez César Hinostroza Pariachi, y la recusación solicitada por la defensa al juez Neyra el 20 de abril 2017, la audiencia debió postergarse la nueva fecha para la audiencia fue el 2 de junio 2017 y se llevó a cabo a las 8:30. La defensa técnica estuvo compuesta por el Dr Edwar Álvarez Yrala, quien hizo el informe oral, y del Dr Ricardo Sánchez.

La sala estuvo conformada por:

​

• Dr Carlos Alberto Calderón Puertas

• Dr Carlos Segundo Ventura Cueva

• Dra Iris Estela Pacheco Huancas

• Dr Luis Alberto Cevallos Vegas

• Dra Zavina Magdalena Luisa Chávez Mella

​

Ver VIDEO de la audiencia llevada a cabo el 2 junio 2017: https://m.youtube.com/watch?v=D5KhPEI4kxs

 

 

Votación de la sala: 1 voto por la absolución (Dra Chavez), 1 voto por la nulidad (Dr Ventura), 3 votos no haber nulidad (Dres. Cevallos, Pacheco, Calderón)

​

Actualmente se está a la espera de la siguiente audiencia, que será presidida por el juez dirimente designado por ley, el  Dr Neyra Flores. La audiencia se llevará a cabo el miércoles 20 de setiembre a las 16:00.

​

 

DE QUÉ SE ACUSA Y SENTENCIA A ÁLEX KOURI?

 

"Colusión desleal agravada"

​

Alex Kouri se habría presuntamente coludido (asociado) con:

​

1. Fernando Gordillo Tordoya (Director General de Desarrollo Urbano Municipalidad Provincial del Callao)--hoy absuelto de dicho delito y libre - caso archivado (ejecutoria suprema No 1109-2014)

​

2. Mario Ernesto Ángel Guasco, y Javier Lowry Gazzini, representantes del consorcio CCI Concesiones Perú (que luego devino en l aempresa Convial Callao SA), a quien finalmente se le otorga la buena pro para la ejecución de la obra--hoy ambos absueltos de dicho delito y libres - caso archivado

​

Sin embargo, terminado el juicio oral, la misma sala reconoce "no haber logrado probar..."  que haya habido colusión con los individuos mencionados arriba. Sugiere que podría haber indicios de colusión con otros individuos (o extraneus), los cuales NO formaron parte de la investigación y procedimiento del juicio. Estos nuevos sujetos, no juzgados, son introducidos al final del juicio a modo de contrabando, dos semanas antes de que termine el juicio, para tratar de formar la formula del delito requerido para emitir sentencia, injustamente, y atentando contra los derechos de Alex Kouri.

​

​

DEFINICIÓN DE COLUSIÓN DESLEAL AGRAVADA?

​

“…El funcionario o servidor público que, en los contratos, suministros, licitaciones, concurso de precios, subastas o en cualquier otra operación semejante en la que intervenga por razón de su cargo o comisión especial defrauda al Estado o empresa del Estado o sociedades de economía mixta u órganos sostenidos por el Estado, concertándose con los interesados en los convenios, ajustes, liquidaciones o suministros, será reprimido con pena privativa de libertad no menor de 03 ni mayor de 15 años…

​

Por tanto, se trata de castigar a un funcionario público (intraneus) por tener negociaciones ilícitas con un particular (extraneus) para perjudicar al Estado (generar perjuicio económico al estado). El tipo penal de colusión desleal, que se encuentra contenido en el artículo 384 del Código Penal, requiere que el funcionario público defraude al Estado, ése es su principal requerimiento, para ese fin debe concertarse, fuera de la ley, esto es de manera ilícita con terceros interesados, en cualquier forma de contratación en el que interviene por razón de su función.”

​

Por lo tanto, se trata de un delito grupal. No se puede acusar a un solo individuo por colusión. 

​

Cabe resaltar que TODOS los procesados (denominados "co-acusados" o "co-autores",  inicialmente incluídos en este proceso, han sido absueltos por la Corte Suprema en el 2015. Resulta atípico y aberrante,  un absurdo jurídico, que se sentencia y encarcela exclusivamente a Álex Kouri.

​

Cuando se habla de colusión AGRAVADA, ello implica un perjuicio económico al estado. 

​

Sin embargo, es un hecho probado que la municipalidad NO aporto dinero para el proyecto. El Estado no perdió un sol en esto. Existe ya, una Ejecutoria Suprema (recurso de nulidad no 1109-2014, 9 junio 2015) dictada por la Corte Suprema que establece que "no hubo perjuicio económico al estado". Por tanto NO se puede hablar de colusion desleal agravada. Por tanto, la sentencia contradice a la instancia superior, sino que además comete violación de la cosa juzgada.

​

Ello implica que no se cumplan NINGUNO de los requisitos para considerar éste delito y menos aun sentenciar a Álex Kouri, privándolo injustamente de su libertad.

​

 

QUE IRREGULARIDADES HAY EN EL PROCESO REALIZADO ALEX KOURI?

​​

• Los supuestos delitos se encontraban ya prescritos

• No se puede acusar a una sola persona de colusión (se requiere 2 a más personas)

• No se puede generar perjuicio al estado, si el estado no invirtió ni perdió un sol en el proyecto (corroborado por peritaje contable oficial, solicitado por el Estado, Julio 2011)

• La contraloria actúa como juez y parte de dicho proceso. A pesar de existir un peritaje contable solicitado por el Estado y realizado por peritos registrados de REPEJ (con fecha julio 2011), la sala decidió arbitrariamente no ratificar y desechar la citada pericia--sin razón válida alguna. Dicho proceder inclina la balanza en contra de Álex Kouri, lo cual afecta su derecho a ser juzgado por un órgano jurisdiccional imparcial y viciando el proceso, mas aún cuando está en riesgo su libertad.

• Al no haber perjuicio económico al estado, no cabe reparacion civil (menos aún la increible suma de 26 millones). La reparación debe ir en relación directa con el perjuicio generado (no hubo, no cabe reparación)

• Se le está juzgando con el código penal modificado, pena 3-15--que requiere que haya perjuicio al estado (el estado tiene que haber puesto recursos que no llegan a ser destinados al proyecto)--el Estado no puso un sol

• Se usa el código modificado (para evitar la prescripción), pero se le sentencia con el código penal antiguo.

• El caso ha durado 12 años y  Álex Kouri ha sido enjuiciado por 11 tipos diferentes de delito (peculado, enriquecimiento ilicito, desbalance patrimonial, cohecho pasivo propio, colusión desleal agravada, usurpación de funciones y otros). No se probó ninguno de estos. No hubo coima, no es patrimonio del estado, no hay fundamento alguno ni prueba alguna de ningún delito en 12 años, habiendo ya comparecido ante los tribunales todos los implicados, colaboradores de la Municipalidad y de la empresa Convial.

• Se vulnera el derecho a la justa defensa del acusado Álex Kouri, al introducirse dos personas nuevas al final del proceso y no dar lugar al derecho de contradecir la acusación (en todo caso, se debió iniciar un juicio nuevo contra los nuevos personajes).

• No se pueden generar nuevas imputaciones hacia el acusado, a modo de 'contrabando', hacia el final del proceso. Si no se consiguió probar culpabilidad de los acusados originales, no se pueden agregar nuevos al final. Y menos aun sentenciar sobre la base de meras sospechas.

• Además, se debe probar, mas allá de la mera sospecha la motivación--y ese no fue el caso. Quien se tome la molestia de ver el video de la sentencia (ver abajo), o leer las 139 páginas de la sentencia, se podrá percatar que no existe fundamentación sólida, sino meras sospechas. Así, la sentencia vulnera también la garantía de una debida motivación, ya que, únicamente esgrime meras sospechas, que abiertamente contravienen la motivación exigible para una sentencia condenatoria, esto es, el grado motivacional de certeza

​

PORQUÉ LA SENTENCIA ATENTA CONTRA EL PRINCIPIO DE LEGALIDAD?

El código penal ha sufrido varias modificaciones a lo largo de los años. Cabe mencionar que, cuando esto sucede, se debe aplicar la versión que corresponde a la fecha del delito, a no ser que la nueva versión sea para beneficio del acusado. Mas nunca se debe aplicar de manera retroactiva, una modificación desfavorable.

​

En el caso de Álex Kouri, se aplicó una versión de colusión DESFAVORABLE y RETROACTIVAMENTE.

​

Según lo hace notar el Tribunal Constitucional, en su STC N° 02100-2011-HC, conforme al artículo 103° de la Constitución Política, nuestro ordenamiento jurídico si bien reconoce como principio general que la ley no tiene efectos retroactivos, empero, el mismo, se encuentra matizado por el principio de retroactividad benigna de la ley penal, en caso de que la nueva disposición penal posterior a la comisión del hecho delictivo sea más favorable.

 

El artículo 6° del Código Penal, establece que “…La Ley penal aplicable es la vigente en el momento de la comisión del hecho punible. No obstante, se aplicará la más favorable al reo, en caso de conflicto en el tiempo de leyes penales…”.

​

En efecto, de haberse optado por la ley penal vigente de colusión al momento de ocurrido los hechos, descartada la concertación con los extraneus que fueron archivados, Álex Kouri debió haber sido ABSUELTO por atipicidad conforme a la normatividad (ver abajo), esto es, más rigurosa típicamente y limitante en cuantos a los actos jurídicos en los que debió producirse la colusión, excluyéndose definitivamente supuestas declaraciones de emergencia o actos jurídicos previos a los contratos, o supuestas adendas.

​

 

MODIFICACIONES HECHAS AL DELITO DE COLUSIÓN DESLEAL (RESUMEN)

 

Art. 384° CP  Formulación primigenia.

“…El funcionario o servidor público que, en los contratos, suministros, licitaciones, concurso de precios, subastas o en cualquier otra operación semejante en la que intervenga por razón de su cargo o comisión especial defrauda al Estado o empresa del Estado o sociedades de economía mixta u órganos sostenidos por el Estado, concertándose con los interesados en los convenios, ajustes, liquidaciones o suministros, será reprimido con pena privativa de libertad no menor de 03 ni mayor de 15 años…”

 

Formulación modificada por la Ley N° 26713 (Pub. 27.12.1996)

“…El funcionario o servidor público que, en los contratos, suministros, licitaciones, concurso de precios, subastas o en cualquier otra operación semejante en la que intervenga por razón de su cargo o comisión especial defrauda al Estado o entidad u organismo del Estado, según ley,  concertándose con los interesados en los convenios, ajustes, liquidaciones o suministros, será reprimido con pena privativa de libertad no menor de 03 ni mayor de 15 años…”

 

Formulación modificada por la Ley N° 29703 (Pub. 10.06.2011)

“…El funcionario o servidor público que, interviniendo por razón de su cargo o comisión especial en cualquiera de las contrataciones o negocios públicos mediante concertación ilegal con los interesados defraudare patrimonialmente al Estado o entidad u organismo del Estado, según ley, será reprimido con pena privativa de libertad no menor de 06 ni mayor de 15 años…”

 

Formulación modificada por la Ley N° 29758 (Pub. 21.07.2011).

 

Sub Tipo Colusión Simple (Hecho Colusorio de Peligro)

“…El funcionario o servidor público que, interviniendo, directa o indirectamente, por razón de su cargo, en cualquier etapa de las modalidades de adquisición o contratación pública de bienes, obras o servicios, concesiones o cualquier operación a cargo del Estado concierta con los interesados para defraudar al Estado o entidad u organismo del Estado, según ley, será reprimido con pena privativa de libertad no menor de 03 ni mayor de 06 años…”

 

Sub Tipo Colusión Agravada (Hecho Colusorio de Resultado)

“…El funcionario o servidor público que, interviniendo,  directa o indirectamente, por razón de su cargo, en las contrataciones y adquisiciones de bienes, obras o servicios, concesiones o cualquier operación a cargo del Estado mediante concertación con los interesados, defraudare patrimonialmente al Estado o entidad u organismo del Estado, según ley, será reprimido con pena privativa de libertad no menor de 06 ni mayor de 15 años…”

​

​

SENTENCIA A ÁLEX KOURI VIOLA LA GARANTÍA CONSTITUCIONAL DE SU DERECHO DE DEFENSA Y A PROBAR

La Constitución (articulo 139, inciso 3), garantiza al acusado la observancia de los estándares mínimos establecidos para el desarrollo normal y respeto escrupuloso de sus derechos, entre los cuales se encuentra el derecho a la defensa (inciso 14). Según este derecho, el acusado tiene derecho a saber claramente de qué se le acusa, así como a defenderse de todo lo que se le acusa. Éste es un derecho irrenunciable e inalienable.

 

El acusado también tiene derecho a la Prueba--quiere decir que tiene derecho a presentar pruebas relacionadas con los hechos imputados, y tiene el derecho de que éstas pruebas sean admitidas, valoradas , adecuadamente actuadas y con la motivación debida. En el caso Convial, se vulnero este derecho a Álex Kouri al:

 

1) Incorporar, finalizado el juicio oral, otros hechos y sujetos extraneus particulares- quienes no fueron instruidos, acusados y juzgados. Esto fue hecho en un intento de forzar la construcción de la supuesta concertación (o colusión)--que no pudo ser probada con los sujetos mencionados al inicio del proceso. En ningún momento se otorgó a Álex Kouri, la posibilidad de defensa para contradecir dichas premisas de colusión con sujetos ajenos al proceso.

 

Así, se vulnera el derecho de defensa de Álex Kouri, por la generación  de nuevas imputaciones introducidas "a manera de contrabando", y solo para fines de condena 'a toda costa', no obstante reconocer que en el caso de condena existe "una situación de incertidumbre legal" (textual, sacado de la sentencia, consideraciones 8.3). La existencia de este vacío legal indeludiblemente conlleva una inevitable absolución legal y constitucional (mas NO una sentencia y condena, y menos privar de libertad a Álex Kouri).

 

Cabe mencionar que en el Ordenamiento Procesal NO EXISTE la figura de "sustitución de procesados" o "sustitución de extraneus absueltos por extraneus no procesados y condenados a futuro"

 

En términos más sencillos: Si te acusan de asociarte con A y B, no pueden condenarte por sospechas de que puedas quizá haberte asociado con C y D. Sobretodo cuando C y D no fueron materia del juicio, no se han presentado pruebas al respecto, y, peor aún, cuando C y D aparecen al final del juicio y no te han dado lugar a defenderte de las acusaciones que implicarían a C y D. 

​

Nos encontramos, entonces, ante continuas y reiteradas vulneraciones a la norma, que inciden directamente sobre el derecho de Álex Kouri a ser procesado en igualdad de armas y en respeto a las normas pre-existentes.

 

VULNERACIÓN AL DERECHO DE PRESUNCIÓN DE INOCENCIA

Para que haya condena, debe haber certeza. Dicha certeza debe venir de una debida fundamentación probatoria, mas allá de las simples sospechas , apariencias, indicios, hipótesis y probabilidad.

​

El derecho a la presuncion de inocencia, es un derecho fundamental (Art. 11.1 Declaración Universal de los Derechos Humanos)- "Toda persona es considerada inocente mientras no se haya probado su culpabilidad, hasta que no se exhiba prueba de lo contrario"

​

El derecho fundamental a la prueba (artículo 139, inciso 3, Constitución)- una de las garantías que asisten a las partes del proceso es la de presentar los medios probatorios necesarios que posibiliten la creación de convicción en el juzgador sobre la veracidad de sus argumentos.

​

Para emitir falla condenatoria se exige la certeza de la imputación, agregando que la motivación es de la máxima importancia.

​

Invitamos al lector a leer la sentencia de Álex Kouri, donde es evidente que sólo existe "sospecha", mas no convicción (leer 7.26, 7.28, 7.36, 7.42, 7.63, 8.3)- "sospecha" es la palabra recurrente en toda la sentencia. La condena se basa en hipótesis, no en hechos.

​

PREJUICIO Y FALTA DE OBJETIVIDAD DE LOS JUECES.

Dos de los tres jueces superiores que condenaron a Álex Kouri actuaron ´contaminados´, con prejucios, ya que fueron jueces fundadores del sistema anti-corrupción que visualizaron los 'vladivideos'. En el año 2001 (febrero), los ahora Jueces Superior Luz Victoria Sanchez Espinoza y Marco Antonio Lizárraga Rebaza fueron designados Jueces Penales Anti-corrupción para organizar y dirigir la instrucción, los que tienen por finalidad fijar los hechos para preparar el juicio, actividad orientada a la averiguación del delito y la responsabilidad del imputado, asímismo para que cooperen en la práctica de las diligencias de visualización, audición y resúmen de 650 cintas de video.

 

VIOLACIÓN DE LA GARANTÍA CONSTITUCIONAL DE NEUTRALIDAD

Se viola la garantía constitucional de contar con una pericia emitida por un órgano neutral (establecida por Tribunal Constitucional). Los informes especiales de la Contraloría, cuyo procurador actuó como parte durante el juico oral, carece de todo efecto probatorio, desde el punto de vista pericial, ya que de acuerdo a lo especificado por el Tribunal Constitucional, es elemento esencial para dotar de la condición de peritaje, que lo efectué un "órgano neutral". En éste caso, la Contraloría actuó como juez y  parte. Y el peritaje neutral realizado por peritos especializados de REPEJ, fueron elaborados más desechados, vulnerando la garantía del juez imparcial, la objetividad e inclinando la balanza en contra de Álex Kouri, desnaturalizando la esencia del rol del Juez.

​

LA INJUSTICIA DE LA SENTENCIA A ÁLEX KOURI: CUESTIÓN DE HECHOS, NO DE OPINIÓN​

​

• HECHO: El delito de colusión es un delito grupal--requiere dos o más . Álex Kouri es sentenciado solo y todos los demás acusaods absueltos

• HECHO: Peritaje realizado y corte suprema concluyeron que el Estado no invirtió nada-- por tanto, no puede ser colusión "agravada" 

• HECHO: Se mezclan el código antiguo y el nuevo a conveniencia--aplicando versiones desfavorables retroactivamente (anti-constitucional)

• HECHO: Se incluyeron dos nuevos sospechosos extraneus particulares, ajenos al proceso inicial - esto, en todo caso, requeriría juicio nuevo (no amerita sentencia)

• HECHO: Se viola derecho de defensa de Álex Kouri, al incorporar personas ajenas el último dia, no se le permite rebatir o probar

• HECHO: Una convicción debe ser sustentada con fundamentos, no sólo sospechas o hipótesis (uno es inocente hasta que se prueba de manera fehaciente lo contrario)

​

 

QUE VA A PASAR CON ÁLEX KOURI?

 

Se presenta un recurso impugnativo-- o llamado recurso de nulidad-- a ser revisado por la Corte Surpema.

Qué caminos puede tomar la Corte Suprema?

 

Hay tres claras posibilidades:

1. Confirmar la pena

2. Declarar la nulidad de sentencia en vista de las irregularidades- se emite otro  fallo o se vuelve a enjuiciar

3. Absolución, liberación inmediata y fin del proceso

​

VIDEOS DEL CASO CONVIAL

​

VIDEO: Alegatos de Defensa, Álex Kouri, juicio oral, Audiencia  23 Junio 2016

VIDEO: Lectura de sentencia a Álex Kouri, Cuarta Sala Penal Liquidadora, 29 Junio 2016 

VIDEO: Álex Kouri es llevado a la carceleta del poder judicial, 29 Junio 2016

VIDEO: Declaraciones a la prensa, Álex Kouri- "No le temo a la cárcel, el daño ya está hecho", 29 Junio 2016

VIDEO: Álex Kouri es trasladado a Piedras Gordas II en Ancón

​

​

​